In every human society, there is an effort continually tending to confer on one part the height of power and happiness, and to reduce the other to the extreme of weakness and misery. The intent of good laws [is] to oppose this effort and to diffuse their influence universally and equally. But men generally abandon the care of their most important concerns to the uncertain prudence and discretion of those whose interest it is to reject the best and wisest institutions.And it is not till they have been led into a thousand mistakes in matters, the most essential to their lives and liberties, and are weary of suffering, that they can be induced to apply a remedy to the evils, with which they are oppressed. It is then they begin to conceive and acknowledge the most palpable truths, which, from their very simplicity, commonly escape vulgar minds [which are] incapable of analysing objects, [and are] accustomed to receive impressions without distinction and to be determined by the opinions of others, rather than by the result of their own examination.

If we look into history we shall find  that laws which are, or ought to be, conventions between men in a state of freedom have been, for the most part, the work of the passions of a few or the consequences of a fortuitous or temporary necessity; [these lawsare] not dictated by a cool examiner of human nature, who knew how to collect in one point the actions of a multitude and had this only [sole] end in view, the greatest happiness of the greatest number. Happy are those few nations, who have not waited till the slow succession of human vicissitudes should, from the extremity of evil, produce a transition to good; but, by prudent laws have facilitated the progress from one to the other! And how great are the obligations due from mankind to that philosopher, who from the obscurity of his closet, had the courage to scatter amongst the multitude, the seeds of useful truths, so long unfruitful!

The art of printing has diffused the knowledge of those philosophical truths, by which the relations between sovereigns and their subjects and between nations are discovered. By this knowledge, commerce is animated, and there has sprung up a spirit of emulation and industry, worthy of rational beings. These are the produce of this enlightened age. But the cruelty of punishments and the irregularity of proceeding in criminal cases, so principal a part of the legislation and so much neglected throughout Europe, has hardly ever been called in question. Errors, accumulated through many centuries, have never yet been exposed by ascending to general principles. Nor has the force of acknowledged truths ever been opposed to the unbounded licentiousness of ill-directed power, which has continually produced so many authorized examples of the most unfeeling barbarity. Surely, the groans of the weak, sacrificed to the cruel ignorance and indolence of the powerful; the barbarous torments lavished and multiplied with useless severity for crimes either not proved, or in their nature impossible; the filth and horrors of a prison, increased by the most cruel tormentor of the miserable--uncertainty--ought to have roused the attention of those whose business is to direct the opinions of mankind.

The immortal Montesquieu has but slightly touched on this subject. Truth, which is eternally the same, has obliged me to follow the steps of that great man: but the studious part of mankind, for whom I write, will easily distinguish the super-structure from the foundation. I shall be happy if with him I can obtain the secret thanks of the obscure and peaceful disciples of reason and philosophy; and [and if I can] excite that tender emotion, in which sensible minds sympathize with him who pleads the cause of humanity.

Chapter 1       On the Origin of Punishment

Laws are the conditions under which men, naturally independent, united themselves in society. Weary of living in a continual state of war and of enjoying a liberty which became of little value from the uncertainty of its duration, they sacrificed one part of it, to enjoy the rest in peace and security. The sum of all these portions of the liberty of each individual constituted the sovereignty of a nation; and was deposited in the hands of the sovereign, as the lawful administrator. But it was not sufficient only to establish this deposit; it was also necessary to defend it from the usurpation of each individual, who will always endeavour to take away from the mass not only his own portion but to encroach on that of others. Some motives [actions], therefore, that strike the senses, were necessary to prevent the despotism of each individual from plunging society into its former chaos. Such motives [actions] are the punishments established against the infractors of the laws. I say that motives [actions] of this kind are necessary; because experience shows that the multitude adopt no established principle of conduct and because, society is prevented from approaching to that dissolution, (to which, as well as all other parts of the physical, and moral world, it naturally tends) only by motives [actions] that are the immediate objects of sense, and which being continually presented to the mind, are sufficient to counterbalance the effects of the passions of the individual, which oppose the general good. Neither the power of eloquence, nor the sublimest truths, are sufficient to restrain, for any length of time, those passions, which are excited by the lively impressions of present objects.

 Chapter 2      On  the Right to punish

Every punishment, which does not arise from absolute necessity, says the great Montesquieu, is tyrannical. A proposition which may be made more general, thus: every act of authority of one man over another, for which there is not an absolute necessity, is tyrannical. It is upon this then, that the sovereign's right to punish crimes is founded; that is, upon the necessity of defending the public liberty, entrusted to his care, from the usurpation of individuals; and punishments are just [fair] in proportion, as the liberty preserved by the sovereign is sacred and valuable.

Let us consult the human heart, and there we shall find the foundation of the sovereign's right to punish; for no advantage in moral policy can be lastin which is not founded on the indelible sentiments of the heart of man. Whatever law deviates from this principle will always meet with a resistance, which will destroy it in the end; for the smallest force, continually applied, will overcome the most violent motion communicated to bodies.

No man ever gave up his liberty, merely for the good of the public. Such a chimera exists only in romances. Every individual wishes, if possible, to be exempted from the compacts that bind the rest of mankind.

The multiplication of mankind, though slow... obliged men to separate again, and form new societies. These naturally opposed the first, and a state of war was transferred from individuals to nations.

Thus it was necessity that forced men to give up a part of their liberty. It is certain then, that every individual would choose to put into the public stock [of liberty, i.e., the portion they had to give up] the smallest portion possible; as much only as was sufficient to engage others to defend it. The aggregate of these, the smallest portions possible, forms the right of punishing: all that extends beyond this is abuse, not justice.

Observe, that by justice I understand nothing more, than that bond, which is necessary to keep the interest of individuals united; without which, men would return to their original  state of barbarity. All punishments which exceed the necessity of preserving this bond are in their nature unjust. We should be cautious how we associate with the word justice, an idea of any thing real, such as a physical power or a being that actually exists. I do not, by any means, speak of the justice of God, which is another kind, and refers immediately to rewards and punishments in a life to come.

Chapter 3   Consequences of the Foregoing Principles

The laws only can determine the punishment of crimes; and the authority of making penal laws can only reside with the legislator, who represents the whole society united by the social compact. No magistrate then (as he is one [member] of the society) can with justice inflict on any other member of the same society, punishment that is not ordained by the laws. But since a punishment, increased beyond the degree fixed by the law, is the just [fair] punishment with the addition of another, it follows that no magistrate, even under a pretence of zeal or the public good, should increase the punishment already determined by the laws.

If every individual be bound to society, society is equally bound to him by a contract, which from its nature equally binds both parties. This obligation, which descends from the throne to the cottage and equally binds the highest and lowest of mankind, signifies nothing more, than that it is the interest of all that conventions, which are useful to the greatest number, should be punctually observed. The violation of this compact by any individual is an introduction to anarchy.

The sovereign, who represents the society itself, can only make general laws to bind the members; but it belongs not to him to judge whether any individual has violated the social compact or incurred the punishment in consequence. For in this case there are two parties: one represented by the sovereign, who insists upon the violation of the contract, and the other is the person accused, who denies it. It is necessary then that there should be a third person to decide this contest; that is to say, a judge or magistrate, from whose determination there should be no appeal; and this determination should consist of a simple affirmation or negation of fact.

If it can only be proved that the severity of punishments, though not immediately contrary to the public good or to the end for which they were intended, i.e., to prevent crimes, be useless; then such severity would be contrary to those beneficent virtues, which are the consequence of enlightened reason which instructs the sovereign to wish to govern men in a state of freedom and happiness,rather than of slavery. It would also be contrary to justice, and the social compact.

Chapter 6      On the Proportion between Crimes and Punishments

It is not only the common interest of mankind that crimes should not be committed, but that crimes of every kind should be less frequent, in proportion to the evil they produce to society. Therefore, the means made use of by the legislature to prevent crimes should be more powerful in proportion as they are destructive of the public safety and happiness and as the inducements to commit them are stronger. Therefore there ought to be a fixed proportion between crimes and punishments.

It is impossible to prevent entirely all the disorders which the passions of mankind cause in society. These disorders increase in proportion to the number of people, and the opposition of private interests. If we consult history, we shall find them increasing in every state with the extent of dominion. In political arithmetic, it is necessary to substitute a calculation of probabilities, for mathematical exactness. That force which continually impels us to our own private interest, like gravity, acts incessantly unless it meets with an obstacle to oppose it. The effects of this force are the confused series of human actions. Punishments, which I would call political obstacles, prevent the fatal effects of private interest, without destroying the impelling cause, which is that sensibility inseparable from man. The legislator acts, in this case, like a skilfull architect, who endeavours to counteract the force of gravity by combining the circumstances which may contribute to the strength of his edifice.

The necessity of uniting in society being granted, together with the laws which the opposing interests of individuals must necessarily require, a scale of crimes may be formed, the first degree of which should consist of those which immediately tend to the dissolution of society, and the last of the smallest possible injustice done to a private member of that society. Between these extremes will be comprehended all actions contrary to the public good, which are called criminal and which descend by insensible degrees, decreasing from the highest to the lowest. If mathematical calculation could be applied to the obscure and infinite combinations of human actions, there might be a corresponding scale of punishments, descending from the greatest to the least; but it will be sufficient that the wise legislator mark the principal divisions, without disturbing the order.... If there were an exact and universal scale of crimes and punishments, Should there have a common measure of the degree of liberty and slavery, humanity and cruelty of different nations.

Any action, which is not comprehended in the above-mentioned scale, will not be called a crime....

Chapter 12     Of the Intent of Punishments

From the foregoing considerations it is evident that intent of punishments is not to torment a sensible being, to undo a crime already committed. Is it possible that torments and useless cruelty, the instruments of furious fanaticism or the impotency of tyrants, can be authorized by a political body which, so far from being influenced by passion, should be cool moderator of the passions of individuals? Can the groans of a tortured wretch recall the time past, or reverse the crime he has committed?

 The end of punishment, therefore, is no other than to prevent the criminal from doing further injury to society, and to prevent others from committing the like offence. Such punishments, therefore, and such a mode of inflicting them ought to be chosen so  as to make the strongest and most lasting impressions on the minds of others, with the least torment to the body of the criminal.
 

Chapter 16        On Torture

The torture of a criminal during the course of his trial is a cruelty consecrated by custom in most nations. It is used with an intent either to make him confess his crime, or explain some contradictions into which he had been led during his examination, or discover his accomplices, or for some kind of metaphysical and incomprehensible purgation of infamy, or, finally, in order to discover other crimes of which he is not accused, but of which he may be guilty.

No man can be judged a criminal until he be found guilty; nor can society take from him the public protection until it has been proved that he has violated the conditions on which it was granted. What right then, but that of power, can authorize the punishment of a citizen, so long as there remains any doubt of his guilt? This dilemma is frequent. Either he is guilty or not guilty. If guilty, he should only suffer the punishment ordained by the laws, and torture becomes useless, as his confession is unnecessary. If he is not guilty, you torture the innocent; for in the eye of the law, every man is innocent, whose crime has not been proved. Besides it is confounding all relations to expect that a man should be both the accuser and accused, and that pain should be the test of truth, as if truth resided in the muscles and fibres of a wretch in torture. By this method, the robust will escape, and the feeble be condemned. These are the inconveniences of this pretended test of truth, worthy only of a cannibal; and which the Romans, in many respects, barbarous, and whose savage virtue has been too much admired, reserved for the slaves alone. ...

This infamous test of truth is a remaining monument of that ancient and savage legislation, in which trials by fire, by boiling water, or the uncertainty of combats, were called Judgments of God ….

A very strange, but necessary, consequence of the use of torture is that the case of the innocent is worse than that of the guilty. With regard to the first, either he confesses the crime, which he has not committed, and is condemned; or he is acquitted, and has suffered a punishment he did not deserve. On the contrary, the person, who is really guilty, has the most favourable side of the question; for if he supports the torture with firmness and resolution, he is acquitted, and has gained, having exchanged a greater punishment for a less.

These truths were known to the Roman legislators, amongst whom, as I have already observed, only slaves, who were not considered as citizens, were tortured. They are known to the English, a nation in which the progress of science, superiority in commerce, riches and power, its natural consequences, together with the numerous examples of virtue and courage, leave no doubt of the excellence of its laws. They have been acknowledged in Sweden, where torture has been abolished by  one of the wisest monarchs in Europe, who, having seated philosophy on the throne, by his beneficent legislation, has made his subjects free, though dependent on the laws; the only freedom that reasonable men can desire in the present state of things. In short, torture has not been thought necessary in the laws of armies, composed chiefly of the dregs of mankind, where its use should seem most necessary. Strange phenomenon! that a set of men, hardened by slaughter, and familiar with blood, should teach humanity to the sons of peace.

Chapter 19   On the Advantage of Immediate Punishment

The more immediately after the commission of a crime a punishment is inflicted, the more just and useful it will be. It will be more just, because it spares the criminal the cruel and superfluous torment of uncertainty, which increases in pro- portion to the strength of his imagination and the sense of his weakness; and because the privation of liberty, being a punishment, ought to be inflicted before condemnation, but for as short a time as possible. Imprisonment, I say, being only the means of securing the person of the accused, until he be tried condemned, or acquitted, ought not only to be of as short duration, but attended with as little severity as possible. The time should be determined by the necessary preparation for the trial, and the right of priority in the oldest prisoners. The confinement ought not to be closer than is requisite to prevent his flight or his concealing the proofs of the crime, and the trial should be conducted with all possible expedition. Can there be a more cruel contrast than that between the indolence of a judge, and the painful anxiety of the accused; the comforts and pleasures of an insensible magistrate, and the filth and misery of the prisoner? In general, as I have before observed, the degree of the punishment, and the consequences of a crime, ought to be so contrived as to have the greatest possible effect on others, with the least possible pain to the delinquent. If there be any society in which this is not a fundamental principle, it is an unlawful society; for mankind, by their union, originally intended to subject themselves to the least evils possible.

An immediate punishment is more useful, because the smaller the interval of time between the punishment and the crime, the stronger and more lasting will be the association of the two ideas of Crime and Punishment; so that they may be considered, one as the cause, and other as the unavoidable and necessary effect. It is demonstrated that the association of ideas is the cement which unites the fabric of the human intellect; without which, pleasure and pain would be simple and ineffectual sensations. The vulgar, that is all men, who have not general ideas or universal principles, act in consequence of the most immediate and familiar associations; but the more remote and complex only present themselves to the minds of those who are passionately attached to a single object or to those of greater understanding, who have acquired an habit of rapidly comparing together a number of objects, and of forming a conclusion; and the result, that is, the action in consequence, by these means, becomes less dangerous and uncertain.

It is, then, of the greatest importance, that the punishmen should succeed the crime as immediately as possible if we intend that in the rude minds of the multitude, the seducing picture of the advantage arising from the crime should instantly awake the attendant idea of punishment. Delaying the punishment serves only to separate these two ideas; and thus affects the minds of the spectators as being a terrible fight rather than the necessary consequence of a crime, the horror of which should contribute to heighten the idea of the punishment.

Chapter 42  On the Sciences

Would you prevent crimes? Let liberty be attended with knowledge. As knowledge extends, the disadvantages which attend it diminish, and the advantages increase. A daring impostor, who is always a man of some genius, is adored by the ignorant populace, and despised by men of understanding. Knowledge facilitates the comparison of objects, by showing them in different points of view. When the clouds of ignorance are dispelled by the radiance of knowledge, authority trembles, but the force of the laws remains immovable. Men of enlight-ened understanding must necessarily approve those useful conventions, which are the foundation of public safety; they compare, with the highest satisfaction, the inconsiderable por-tion of liberty of which they are deprived, with the sum total sacrificed by others for their security; observing that they have only given up the pernicious liberty of injuring their fellow creatures, they bless the throne, and the laws upon which it is established.

Chapter 47   Conclusion

I conclude with this reflection, that the severity of punish-ments ought to be in proportion to the state of the nation. Among a people hardly yet emerged from barbarity, they should be most severe, as strong impressions are required; but in proportion as the minds of men become softened by their intercourse in society, the severity of punishments should be diminished, if it be intended, that the necessary relation between the object and the sensation should be maintained.

From what I have written results the following general theorem, of considerable utility, though not conformable to custom, the common legislator of nations.

That a punishment may not be an ad of violence, of one, or of many against a private member of society, it should be public, immediate and necessary; the least possible in the case given, proportioned to the crime, and determined by the laws.

 From An Essay on Crimes and Punishments by Cesare Beccaria, 4th ed.
 (F.Newberry: London, 1775) republished by International Pocket Library, 
 Branden Press, 1983.

  Gli uomini lasciano per lo piú in abbandono i piú importanti regolamenti alla giornaliera prudenza oalla discrezione di quelli, l'interesse de' quali è di opporsi alle piú provide leggi che per natura rendono universali i vantaggi e resistono a quello sforzo per cui tendono a condensarsi in pochi, riponendo da una parte il colmo della potenza e della felicità e dall'altra tutta la debolezza e la miseria. Perciò se non dopo esser passati framezzo mille errori nelle cose piú essenziali alla vita ed alla libertà, dopo una stanchezza di soffrire i mali, giunti all'estremo, non s'inducono a rimediare ai  disordini che gli opprimono, e a riconoscere le piú palpabili verità, le quali appunto sfuggono per la  semplicità loro alle menti volgari, non avvezze ad analizzare gli oggetti, ma a riceverne le impressioni tutte di un pezzo, piú per tradizione che per esame. 

Apriamo le istorie e vedremo che le leggi, che pur sono o dovrebbon esser patti di uomini liberi, non  sono state per lo piú che lo stromento delle passioni di alcuni pochi, o nate da una fortuita e passeggiera necessità; non già dettate da un freddo esaminatore della natura umana, che in un sol  punto concentrasse le azioni di una moltitudine di uomini, e le considerasse in questo punto di vista: la massima felicità divisa nel maggior numero. Felici sono quelle pochissime nazioni, che non aspettarono che il lento moto delle combinazioni e vicissitudini umane facesse succedere all'estremità de' mali un avviamento al bene, ma ne accelerarono i passaggi intermedi con buone leggi; e merita la gratitudine degli uomini quel filosofo ch'ebbe il coraggio dall'oscuro e disprezzato suo gabinetto di gettare nella moltitudine i primi semi lungamente infruttuosi delle utili verità. 

Si sono conosciute le vere relazioni fra il sovrano e i sudditi, e fralle diverse nazioni; il commercio si è animato all'aspetto delle verità filosofiche rese comuni colla stampa, e si è accesa fralle nazioni una  tacita guerra d'industria la piú umana e la piú degna di uomini ragionevoli. Questi sono frutti che si debbono alla luce di questo secolo, ma pochissimi hanno esaminata e combattuta la crudeltà delle  pene e l'irregolarità delle procedure criminali, parte di legislazione cosí principale e cosí trascurata in quasi tutta l'Europa, pochissimi, rimontando ai principii generali, annientarono gli errori accumulati di  piú secoli, frenando almeno, con quella sola forza che hanno le verità conosciute, il troppo libero corso della mal diretta potenza, che ha dato fin ora un lungo ed autorizzato esempio di fredda atrocità. E pure i gemiti dei deboli, sacrificati alla crudele ignoranza ed alla ricca indolenza, i barbari  tormenti con prodiga e inutile severità moltiplicati per delitti o non provati o chimerici, la squallidezza e gli orrori d'una prigione, aumentati dal piú crudele carnefice dei miseri, l'incertezza, doveano  scuotere quella sorta di magistrati che guidano le opinioni delle menti umane. 

L'immortale Presidente di Montesquieu ha rapidamente scorso su di questa materia. L'indivisibile verità mi ha forzato a seguire le tracce luminose di questo grand'uomo, ma gli uomini pensatori, pe'  quali scrivo, sapranno distinguere i miei passi dai suoi. Me fortunato, se potrò ottenere, com'esso, i  segreti ringraziamenti degli oscuri e pacifici seguaci della ragione, e se potrò inspirare quel dolce fremito con cui le anime sensibili rispondono a chi sostiene gl'interessi della umanità!

Capitolo 1 - ORIGINE DELLE PENE

Le leggi sono le condizioni, colle quali uomini indipendenti ed isolati si unirono in società, stanchi di vivere in un continuo stato di guerra e di godere una libertà resa inutile dall'incertezza di conservarla.  Essi ne sacrificarono una parte per goderne il restante con sicurezza e tranquillità. La somma di tutte  queste porzioni di libertà sacrificate al bene di ciascheduno forma la sovranità di una nazione, ed il  sovrano è il legittimo depositario ed amministratore di quelle; ma non bastava il formare questo deposito, bisognava difenderlo dalle private usurpazioni di ciascun uomo in particolare, il quale cerca sempre di togliere dal deposito non solo la propria porzione, ma usurparsi ancora quella degli altri. Vi volevano de' motivi sensibili che bastassero a distogliere il dispotico animo di ciascun uomo dal risommergere nell'antico caos le leggi della società. Questi motivi sensibili sono le pene stabilite  contro agl'infrattori delle leggi. Dico sensibili motivi, perché la sperienza ha fatto vedere che la moltitudine non adotta stabili principii di condotta, né si allontana da quel principio universale di dissoluzione, che nell'universo fisico e morale si osserva, se non con motivi che immediatamente  percuotono i sensi e che di continuo si affacciano alla mente per contrabilanciare le forti impressioni delle passioni parziali che si oppongono al bene universale: né l'eloquenza, né le declamazioni, nemmeno le piú sublimi verità sono bastate a frenare per lungo tempo le passioni eccitate dalle vive percosse degli oggetti presenti
 

Capitolo 2 - DIRITTO DI PUNIRE

Ogni pena che non derivi dall'assoluta necessità, dice il grande Montesquieu, è tirannica; proposizione che si può rendere piú generale cosí: ogni atto di autorità di uomo a uomo che non derivi dall'assoluta necessità è tirannico. Ecco dunque sopra di che è fondato il diritto del sovrano di punire i delitti: sulla necessità di difendere il deposito della salute pubblica dalle usurpazioni particolari; e tanto piú giuste sono le pene, quanto piú sacra ed inviolabile è la sicurezza, e maggiore la libertà che il sovrano conserva ai sudditi. Consultiamo il cuore umano e in esso troveremo i  principii fondamentali del vero diritto del sovrano di punire i delitti, poiché non è da sperarsi alcun vantaggio durevole dalla politica morale se ella non sia fondata su i sentimenti indelebili dell'uomo. Qualunque legge devii da questi incontrerà sempre una resistenza contraria che vince alla fine, in quella maniera che una forza benché minima, se sia continuamente applicata, vince qualunque violento moto comunicato ad un corpo.

Nessun uomo ha fatto il dono gratuito di parte della propria libertà in vista del ben pubblico; questa chimera non esiste che ne' romanzi; se fosse possibile, ciascuno di noi vorrebbe che i patti che legano gli altri, non ci legassero; ogni uomo si fa centro di tutte le combinazioni del globo.

La moltiplicazione del genere umano, piccola per se stessa, ma di troppo superiore ai mezzi che la sterile ed abbandonata natura offriva per soddisfare ai bisogni che sempre piú s'incrocicchiavano tra di loro, riuní i primi selvaggi. Le prime unioni formarono necessariamente le altre per resistere alle  prime, e cosí lo stato di guerra trasportossi dall'individuo alle nazioni.

Fu dunque la necessità che costrinse gli uomini a cedere parte della propria libertà: egli è adunque  certo che ciascuno non ne vuol mettere nel pubblico deposito che la minima porzion possibile, quella sola che basti a indurre gli altri a difenderlo. L'aggregato di queste minime porzioni possibili forma il diritto di punire; tutto il di piú è abuso e non giustizia, è fatto, ma non già diritto. Osservate che la  parola diritto non è contradittoria alla parola forza, ma la prima è piuttosto una modificazione della  seconda, cioè la modificazione piú utile al maggior numero. E per giustizia io non intendo altro che il vincolo necessario per tenere uniti gl'interessi particolari, che senz'esso si scioglierebbono nell'antico  stato d'insociabilità; tutte le pene che oltrepassano la necessità di conservare questo vincolo sono ingiuste di lor natura. Bisogna guardarsi di non attaccare a questa parola giustizia l'idea di qualche  cosa di reale, come di una forza fisica, o di un essere esistente; ella è una semplice maniera di  concepire degli uomini, maniera che influisce infinitamente sulla felicità di ciascuno; nemmeno intendo
quell'altra sorta di giustizia che è emanata da Dio e che ha i suoi immediati rapporti colle pene e  ricompense della vita avvenire.
 
 

Capitolo 3 - CONSEGUENZE

 La prima conseguenza di questi principii è che le sole leggi possono decretar le pene su i delitti, e quest'autorità non può risedere che presso il legislatore, che rappresenta tutta la società unita per un contratto sociale; nessun magistrato (che è parte di società) può con giustizia infligger pene contro ad un altro membro della società medesima. Ma una pena accresciuta al di là dal limite fissato dalle  leggi è la pena giusta piú un'altra pena; dunque non può un magistrato, sotto qualunque pretesto di zelo o di ben pubblico, accrescere la pena stabilita ad un delinquente cittadino.

La seconda conseguenza è che se ogni membro particolare è legato alla società, questa è parimente legata con ogni membro particolare per un contratto che di sua natura obbliga le due parti. Questa  obbligazione, che discende dal trono fino alla capanna, che lega egualmente e il piú grande e il piú miserabile fra gli uomini, non altro significa se non che è interesse di tutti che i patti utili al maggior numero siano osservati. La violazione anche di un solo, comincia ad autorizzare l'anarchia. Il sovrano, che rappresenta la società medesima, non può formare che leggi generali che obblighino tutti i membri, ma non già giudicare che uno abbia violato il contratto sociale, poiché allora la nazione si dividerebbe in due parti, una rappresentata dal sovrano, che asserisce la violazione del contratto, e l'altra dall'accusato, che la nega. Egli è dunque necessario che un terzo giudichi della  verità del fatto. Ecco la necessità di un magistrato, le di cui sentenze sieno inappellabili e consistano   in mere assersioni o negative di fatti articolari. La terza conseguenza è che quando si provasse che  l'atrocità delle pene, se non immediatamente opposta al ben pubblico ed al fine medesimo d'impedire i delitti, fosse solamente inutile, anche in questo caso essa sarebbe non solo contraria a quelle virtú benefiche che sono l'effetto d'una ragione illuminata che preferisce il comandare ad uomini felici piú che a una greggia di schiavi, nella quale si faccia una perpetua circolazione di timida crudeltà, ma lo sarebbe alla giustizia ed alla natura del contratto sociale medesimo.

Capitolo 6 - PROPORZIONE FRA I DELITTI E LE PENE

Non solamente è interesse comune che non si commettano delitti, ma che siano piú rari a proporzione del male che arrecano alla società. Dunque piú forti debbono essere gli ostacoli che  risospingono gli uomini dai delitti a misura che sono contrari al ben pubblico, ed a misura delle spinte  che gli portano ai delitti. Dunque vi deve essere una proporzione fra i delitti e le pene.

È impossibile di prevenire tutti i disordini nell'universal combattimento delle passioni umane. Essi  crescono in ragione composta della popolazione e dell'incrocicchiamento degl'interessi particolari che non è possibile dirigere geometricamente alla pubblica utilità. All'esattezza matematica bisogna  sostituire nell'aritmetica politica il calcolo delle probabilità. Si getti uno sguardo sulle storie e si vedranno crescere i disordini coi confini degl'imperi, e, scemando nell'istessa proporzione il sentimento nazionale, la spinta verso i delitti cresce in ragione dell'interesse che ciascuno prende ai  disordini medesimi: perciò la necessità di aggravare le pene si va per questo motivo sempre piú  aumentando.

Quella forza simile alla gravità, che ci spinge al nostro ben essere, non si trattiene che a misura degli ostacoli che gli sono opposti. Gli effetti di questa forza sono la confusa serie delle azioni umane: se queste si urtano scambievolmente e si offendono, le pene, che io chiamerei ostacoli politici, ne  impediscono il cattivo effetto senza distruggere la causa impellente, che è la sensibilità medesima  inseparabile dall'uomo, e il legislatore fa come l'abile architetto di cui l'officio è di opporsi alle direzioni rovinose della gravità e di far conspirare quelle che contribuiscono alla forza dell'edificio.

Data la necessità della riunione degli uomini, dati i patti, che necessariamente risultano dalla  opposizione medesima degl'interessi privati, trovasi una scala di disordini, dei quali il primo grado consiste in quelli che distruggono immediatamente la società, e l'ultimo nella minima ingiustizia  possibile fatta ai privati membri di essa. Tra questi estremi sono comprese tutte le azioni opposte al  ben pubblico, che chiamansi delitti, e tutte vanno, per gradi insensibili, decrescendo dal piú sublime al piú infimo. Se la geometria fosse adattabile alle infinite ed oscure combinazioni delle azioni umane,  vi dovrebbe essere una scala corrispondente di pene, che discendesse dalla piú forte alla piú debole:  ma basterà al saggio legislatore di segnarne i punti principali, senza turbar l'ordine, non decretando  ai delitti del primo grado le pene dell'ultimo. Se vi fosse una scala esatta ed universale delle pene e dei delitti, avremmo una probabile e comune misura dei gradi di tirannia e di libertà, del fondo di umanità o di malizia delle diverse nazioni.

  Capitolo 12 - FINE DELLE PENE

Dalla semplice considerazione delle verità fin qui esposte egli è evidente che il fine delle pene non è di tormentare ed affliggere un essere sensibile, né di disfare un delitto già commesso. Può egli in un corpo politico, che, ben lungi di agire per passione, è il tranquillo moderatore delle passioni particolari, può egli albergare questa inutile crudeltà stromento del furore e del fanatismo o dei deboli tiranni? Le strida di un infelice richiamano forse dal tempo che non ritorna le azioni già consumate? Il fine dunque non è altro che d'impedire il reo dal far nuovi danni ai suoi cittadini e di rimuovere gli altri dal farne uguali. Quelle pene dunque e quel metodo d'infliggerle deve esser  prescelto che, serbata la proporzione, farà una impressione piú efficace e piú durevole sugli animi  degli uomini, e la meno tormentosa sul corpo del reo.
 
 
 

Capitolo 16 - DELLA TORTURA

Una crudeltà consacrata dall'uso nella maggior parte delle nazioni è la tortura del reo mentre si  forma il processo, o per constringerlo a confessare un delitto, o per le contradizioni nelle quali incorre, o per la scoperta dei complici, o per non so quale metafisica ed incomprensibile purgazione d'infamia, o finalmente per altri delitti di cui potrebbe esser reo, ma dei quali non è accusato.

Un uomo non può chiamarsi reo prima della sentenza del giudice, né la società può toglierli la  pubblica protezione, se non quando sia deciso ch'egli abbia violati i patti coi quali le fu accordata. Quale è dunque quel diritto, se non quello della forza, che dia la podestà ad un giudice di dare una  pena ad un cittadino, mentre si dubita se sia reo o innocente? Non è nuovo questo dilemma: o il  delitto è certo o incerto; se certo, non gli conviene altra pena che la stabilita dalle leggi, ed inutili sono i tormenti, perché inutile è la confessione del reo; se è incerto, e' non devesi tormentare un innocente, perché tale è secondo le leggi un uomo i di cui delitti non sono provati. Ma io aggiungo di  piú, ch'egli è un voler confondere tutt'i rapporti l'esigere che un uomo sia nello stesso tempo accusatore ed accusato, che il dolore divenga il crociuolo della verità, quasi che il criterio di essa  risieda nei muscoli e nelle fibre di un miserabile. Questo è il mezzo sicuro di assolvere i robusti scellerati e di condannare i deboli innocenti. Ecco i fatali inconvenienti di questo preteso criterio di verità, ma criterio degno di un cannibale, che i Romani, barbari anch'essi per piú d'un titolo,  riserbavano ai soli schiavi, vittime di una feroce e troppo lodata virtú.
 

Questo infame crociuolo della verità è un monumento ancora esistente dell'antica e selvaggia  legislazione, quando erano chiamati giudizi di Dio le prove del fuoco e dell'acqua bollente e l'incerta  sorte dell'armi….

Una strana conseguenza che necessariamente deriva dall'uso della tortura è che l'innocente è posto in peggiore condizione che il reo; perché, se ambidue sieno applicati al tormento, il primo ha tutte le combinazioni contrarie, perché o confessa il delitto, ed è condannato, o è dichiarato innocente, edha sofferto una pena indebita; ma il reo ha un caso favorevole per sé, cioè quando, resistendo alla tortura con fermezza, deve essere assoluto come innocente; ha cambiato una pena maggiore in una  minore. Dunque l'innocente non può che perdere e il colpevole può guadagnare.

Queste verità sono state conosciute dai romani legislatori, presso i quali non trovasi usata alcuna  tortura che su i soli schiavi, ai quali era tolta ogni personalità; queste all'Inghilterra, nazione in cui la gloria delle lettere, la superiorità del commercio e delle ricchezze, e perciò della potenza, e gli  esempi di virtú e di coraggio non ci lasciano dubitare della bontà delle leggi. La tortura è stata abolita nella Svezia, abolita da uno de' piú saggi monarchi dell'Europa, che avendo portata la filosofia sul trono, legislatore amico de' suoi sudditi, gli ha resi uguali e liberi nella dipendenza delle leggi, che è la sola uguaglianza e libertà che possono gli uomini ragionevoli esigere nelle presenti  combinazioni di cose. La tortura non è creduta necessaria dalle leggi degli eserciti composti per la maggior parte della feccia delle nazioni, che sembrerebbono perciò doversene piú d'ogni altro ceto  servire. Strana cosa, per chi non considera quanto sia grande la tirannia dell'uso, che le pacifiche leggi debbano apprendere dagli animi induriti alle stragi ed al sangue il piú umano metodo di giudicare.
 

Capitolo 19 - PRONTEZZA DELLA PENA 

Quanto la pena sarà piú pronta e piú vicina al delitto commesso, ella sarà tanto piú giusta e tanto piú utile. Dico piú giusta, perché risparmia al reo gli inutili e fieri tormenti dell'incertezza, che crescono col vigore dell'immaginazione e col sentimento della propria debolezza; piú giusta, perché la privazione della libertà essendo una pena, essa non può precedere la sentenza se non quando la necessità lo chiede. La carcere è dunque la semplice custodia d'un cittadino finché sia giudicato reo, e questa custodia essendo essenzialmente penosa, deve durare il minor tempo possibile e dev'essere meno dura che si possa. Il minor tempo dev'esser misurato e dalla necessaria durazione del processo e dall'anzianità di chi prima ha un diritto di esser giudicato. La strettezza della carcere non  può essere che la necessaria, o per impedire la fuga, o per non occultare le prove dei delitti. Il  processo medesimo dev'essere finito nel piú breve tempo possibile. Qual piú crudele contrasto che l'indolenza di un giudice e le angosce d'un reo? I comodi e i piaceri di un insensibile magistrato da  una parte e dall'altra le lagrime, lo squallore d'un prigioniero? In generale il peso della pena e la conseguenza di un delitto dev'essere la piú efficace per gli altri e la meno dura che sia possibile per chi la soffre, perché non si può chiamare legittima società quella dove non sia principio infallibile che gli uomini si sian voluti assoggettare ai minori mali possibili. 

Ho detto che la prontezza delle pene è piú utile, perché quanto è minore la distanza del tempo che passa tra la pena ed il misfatto, tanto è piú forte e piú durevole nell'animo umano l'associazione di queste due idee, delitto e pena, talché insensibilmente si considerano uno come cagione e l'altra come effetto necessario immancabile. Egli è dimostrato che l'unione delle idee è il cemento che forma tutta la fabbrica dell'intelletto umano, senza di cui il piacere ed il dolore sarebbero sentimenti isolati e di nessun effetto. Quanto piú gli uomini si allontanano dalle idee generali e dai principii universali, cioè quanto piú sono volgari, tanto piú agiscono per le immediate e piú vicine associazioni, trascurando le piú remote e complicate, che non servono che agli uomini fortemente appassionati per l'oggetto a cui tendono, poiché la luce dell'attenzione rischiara un solo oggetto, lasciando gli altri oscuri. Servono parimente alle menti piú elevate, perché hanno acquistata
l'abitudine di scorrere rapidamente su molti oggetti in una volta, ed hanno la facilità di far contrastare molti sentimenti parziali gli uni cogli altri, talché il risultato, che è l'azione, è meno pericoloso ed incerto. 

Egli è dunque di somma importanza la vicinanza del delitto e della pena, se si vuole che nelle rozze menti volgari, alla seducente pittura di un tal delitto vantaggioso, immediatamente riscuotasi l'idea  associata della pena. Il lungo ritardo non produce altro effetto che di sempre piú disgiungere queste due idee, e quantunque faccia impressione il castigo d'un delitto, la fa meno come castigo che come  spettacolo, e non la fa che dopo indebolito negli animi degli spettatori l'orrore di un tal delitto particolare, che servirebbe a rinforzare il sentimento della pena. Un altro principio serve mirabilmente a stringere sempre piú l'importante connessione tra 'l misfatto e la pena, cioè che questa sia conforme quanto piú si possa alla natura del delitto. Questa analogia  facilita mirabilmente il contrasto che dev'essere tra la spinta al delitto e la ripercussione della pena, cioè che questa allontani e conduca l'animo ad un fine opposto di quello per dove cerca d'incamminarlo la seducente idea dell'infrazione della legge.

Capitolo 42 - DELLE SCIENZE

Volete prevenire i delitti? Fate che i lumi accompagnino la libertà. I mali che nascono dalle  cognizioni sono in ragione inversa della loro diffusione, e i beni lo sono nella diretta. Un ardito impostore, che è sempre un uomo non volgare, ha le adorazioni di un popolo ignorante e le fischiate  di un illuminato. Le cognizioni facilitando i paragoni degli oggetti e moltiplicandone i punti di vista, contrappongono molti sentimenti gli uni agli altri, che si modificano vicendevolmente, tanto piú facilmente quanto si preveggono negli altri le medesime viste e le medesime resistenze. In faccia ai lumi sparsi con profusione nella nazione, tace la calunniosa ignoranza e trema l'autorità disarmata di  ragioni, rimanendo immobile la vigorosa forza delle leggi; perché non v'è uomo illuminato che non ami i pubblici, chiari ed utili patti della comune sicurezza, paragonando il poco d'inutile libertà da lui sacrificata alla somma di tutte le libertà sacrificate dagli altri uomini, che senza le leggi poteano divenire conspiranti contro di lui. Chiunque ha un'anima sensibile, gettando uno sguardo su di un codice di leggi ben fatte, e trovando di non aver perduto che la funesta libertà di far male altrui, sarà  costretto a benedire il trono e chi lo occupa.

Capitolo 47 - CONCLUSIONE

Conchiudo con una riflessione, che la grandezza delle pene dev'essere relativa allo stato della nazione medesima. Piú forti e sensibili devono essere le impressioni sugli animi induriti di un popolo appena uscito dallo stato selvaggio. Vi vuole il fulmine per abbattere un feroce leone che si rivolta al colpo del fucile. Ma a misura che gli animi si ammolliscono nello stato di società cresce la sensibilità  e, crescendo essa, deve scemarsi la forza della pena, se costante vuol mantenersi la relazione tra l'oggetto e la sensazione.

Da quanto si è veduto finora può cavarsi un teorema generale molto utile, ma poco conforme all'uso, legislatore il piú ordinario delle nazioni, cioè: perché ogni pena non sia una violenza di  uno o di molti contro un privato cittadino, dev'essere essenzialmente pubblica, pronta,  necessaria, la minima delle possibili nelle date circostanze, proporzionata a' delitti, dettata  dalle leggi.